La plus grosse préoccupation et le principal motif de déplacement du pape était la réunion du concile général. Dès le 27 décembre (un mois à peine s’était écoulé depuis son arrivée à Lyon), prêchant à Saint-Jean après avoir célébré la messe, il en annonçait l’ouverture pour la prochaine fête de Saint-Jean Baptiste (24 juin) et invitait publiquement Frédéric II « à comparaître devant l’assemblée ou à y envoyer des procureurs munis de pouvoirs réguliers, pour y présenter sa défense et entendre le jugement que le Sacré Concile, sous l’inspiration divine, porterait sur sa conduite ». Les lettres de convocation, déjà préparées, partirent de Lyon au mois de janvier 1245. Le procès de l’empereur y était bien indiqué comme l’objet essentiel de la réunion.

« Nous avons jugé à propos, lisait-on dans le préambule de ces lettres, de convoquer les rois de la terre, les prélats des églises et les autres grands du monde, au sujet du conflit qui s’est élevé entre l’Église et l’Empereur ». Mais, sans attendre l’ouverture du Concile, et dès le Jeudi-Saint (13 avril), le pape, à l’instigation des deux archevêques allemands de Mayence et de Cologne, paraît-il, renouvelait solennellement l’excommunication de Frédéric II déjà prononcée par son prédécesseur Grégoire IX et la faisait publier dans toutes les églises, suivant le rite ordinaire, à la lueur des cierges et au son des cloches. Cette manifestation tendait évidemment à impressionner la foule et à préparer l’opinion, dans tous les pays de l’Occident, à la sentence que le pape se flattait d’obtenir contre l’empereur.

A la date fixée plus haut, le concile était réuni. La composition de cette assemblée est décrite et ses délibérations sont exposées en détail dans la chronique de Mathieu de Paris. Si le moine anglais n’y assistait pas, il paraît néanmoins avoir été abondamment et assez exactement informé en ce qui la concerne ; car sur tous les points principaux son récit concorde avec le résumé officiel que nous possédons des actes du concile, rédigé au siècle suivant par ordre d’un pape et sans doute d’après un procès-verbal plus étendu conservé par la curie romaine.

Tous les évêques, il s’en faut de beaucoup, n’avaient pas répondu à l’appel d’Innocent IV. On n’en comptait que cent cinquante environ (le deuxième concile œcuménique de Lyon, en 1274, devait en réunir plus de cinq cents). La grande majorité des présents venaient de France ou d’Espagne. Moins nombreux étaient les Anglais (plusieurs avaient pris prétexte de leur grand âge, de leur état de santé, ou même de l’insuffisance de leurs ressources pour ne pas accomplir un long et coûteux voyage). Plus rares encore étaient les prélats italiens, au nombre de huit seulement, non compris les cardinaux (les troubles qui agitaient la péninsule suffisent à l’expliquer) et surtout les Allemands, au nombre de trois seulement : ce qui fournit à Frédéric II et à ses avocats une raison pour prétendre que le concile n’avait pas un caractère d’universalité, qu’on en avait exclu à dessein les prélats qui pouvaient lui être favorables, et que les membres de l’assemblée se recrutaient surtout parmi le clergé des pays qui lui étaient hostiles. Mais ce n’était pas la faute du pape si les évêques allemands n’étaient pas venus plus nombreux. Comme il le disait lui- même à l’un des envoyés de l’empereur : « Ceux qui ne sont pas ici sont restés pris dans les filets que ton maître leur a tendus. » II est exact que la crainte ou les menaces de Frédéric II avaient empêché la plupart des évêques des pays germaniques de se rendre à Lyon ; car en Allemagne (la suite des événements devait le prouver) le pape disposait de nombreux partisans dans le haut clergé. On a vu, du reste, plus haut que deux des princes ecclésiastiques de l’Empire se trouvaient auprès du pape quelques mois auparavant ; s’il les avait laissés repartir, c’était sans doute parce qu’il jugeait leur présence en Allemagne plus utile à sa cause. L’argument dont se servit l’empereur, pour contester la validité des décisions du concile, n’avait donc qu’une médiocre valeur. L’assemblée de Lyon, sans être complète, était imposante et avait bien un caractère œcuménique. Tous les pays chrétiens y étaient représentés ; même le clergé de l’Orient latin l’était par trois prélats de haut rang, les patriarches de Constantinople et d’Antioche et l’évêque de Beyrouth. Elle comprenait, en outre, un grand nombre d’abbés, de clercs et de moines, car toutes les abbayes, tous les chapitres de chanoines et les chefs d’ordre religieux avaient également reçu une convocation. Des souverains puissants, comme les rois de France et d’Angleterre, d’importantes républiques, telles que Gênes et Venise, le chef de l’Empire lui-même, y avaient envoyé des ambassades. L’empereur latin de Constantinople, Baudoin II, était venu en personne, ainsi que les comtes de Toulouse et de Provence, les deux principaux seigneurs du Midi de la France ; et ces derniers ne pouvaient être comptés parmi les ennemis de Frédéric II. Il convient toutefois de remarquer, que, dans les conciles, les prélats seuls avaient voix délibérante et participaient aux décisions. Tous les autres assistants pouvaient bien intervenir dans les discussions, mais seulement à titre officieux.

Si l’on songe que tous ces importants personnages étaient accompagnés d’une escorte plus ou moins nombreuse ; que, d’autre part, de fortes troupes de soldats avaient été amenées à Lyon pour assurer la garde du pape et du concile, on peut se figurer l’entassement prodigieux de gens qui se fit dans notre ville, où l’arrivée de la curie romaine, quelques mois auparavant, avait déjà produit de l’encombrement. Le biographe d’Innocent IV nous en traduit l’aspect nouveau et pittoresque, en comparant la cour pontificale à un vaste campement militaire.

Avant l’ouverture officielle du concile, une réunion préparatoire eut lieu, le 26 juin, dans le réfectoire du chapitre de Saint-Just, sous la présidence du pape. On y entendit, pour la première fois, le principal représentant de Frédéric II, Taddée de Suessa, juge à la Cour impériale, qui allait assumer presque seul, avec autant d’habileté que de courage, la charge de défendre son maître. Au nom de l’empereur, il s’engagea à donner satisfaction à l’Église, offrant de faire garantir ses promesses par les rois de France et d’Angleterre. Mais ni Louis IX ni Henri III n’avaient été, semble-t-il, consultés au préalable. Aussi le pape déclara nettement qu’il ne pouvait plus se fier aux promesses de Frédéric II qui en avait fait souvent de semblables sans jamais les avoir tenues. Il déclina donc cette proposition.

Le surlendemain (28 juin), le concile tenait sa première « session » ou séance publique dans la cathédrale de Saint-Jean, dont l’abside, le chœur et les transepts devaient être achevés à cette époque, et par conséquent en état de recevoir une aussi imposante assemblée. Le pape la présidait, ayant fait placer à sa droite l’empereur Baudoin. Après les chants et les prières d’usage, Innocent IV exposa, en un long discours, ses cinq motifs de douleur, qu’il comparait aux cinq plaies du Sauveur : c’étaient l’immoralité du clergé, l’insolence des Sarrasins, redevenus les maîtres de la Terre Sainte, les progrès du schisme grec dans l’Empire d’Orient, la cruauté des envahisseurs tartares de l’Europe, enfin la persécution de l’empereur contre l’Église. Ce fut ce dernier thème qu’il développa surtout, rappelant les engagements solennels que jadis Frédéric II avait pris vis-à-vis du pape Honorius III, et qu’il avait violés sans scrupule, par exemple la promesse de reconnaître le royaume des Deux-Siciles comme un fief du Saint- Siège et de prêter au pape un serment de fidélité, de lui restituer l’héritage de la comtesse Mathilde, légué par celle-ci au pape Grégoire VII, de renoncer également au droit de disposer des évêchés, etc. Il fit encore allusion aux scandales de la vie privée de l’empereur : Frédéric II entretenait, dans sa cour de Palerme, en Sicile, un véritable harem, surveillé par des eunuques auxquels il avait même confié, tour à tour, la garde de ses femmes légitimes ; il s’entourait de médecins et d’autres savants juifs ou arabes, et recrutait sa garde personnelle parmi les Sarrasins qui lui étaient, d’ailleurs, tout dévoués. En insistant sur tous ces griefs, le pape laissait entendre que la tâche principale du concile consisterait dans le procès de l’empereur, et que la réforme des mœurs ecclésiastiques, la délivrance des Lieux Saints, le salut de l’Empire latin de Constantinople ou l’expulsion des Mongols n’auraient, dans les délibérations de l’assemblée, qu’une importance secondaire.

Quand le pape eut terminé, Taddée de Suessa se leva à son tour. Il discuta point par point les imputations portées contre son maître, s’efforçant de les ruiner. Puis il passa à l’exposé des griefs que Frédéric II croyait avoir, de son côté, contre le Saint-Siège. Son plaidoyer, fort adroit, recueillit, de l’aveu même du rapporteur officiel des débats, des marques d’approbation de la part de nombreux assistants. Mais le pape, reprenant après lui la parole, rétorqua tous ses arguments (on eût dit qu’il les connaissait par avance) et justifia l’attitude du Saint-Siège à l’égard de l’empereur.

La deuxième séance du concile eut lieu huit jours après, le 5 juillet, avec le même cérémonial. On y entendit deux nouveaux réquisitoires contre Frédéric II, d’abord celui d’un évêque italien, qui passa en revue tous les actes de sa vie, remontant même à son enfance, et lui prêta, d’après ses propres paroles, le dessein de « ramener les prélats et tout le clergé à la pauvreté de l’Église primitive ». Cette menace devait faire impression sur les membres de l’assemblée dont les intérêts étaient en jeu. L’autre discours fut prononcé par un archevêque espagnol, qui reprocha surtout à l’empereur les insultes et les violences faites à l’Église, en particulier dans l’affaire de la Meloria. Il promit au pape son appui personnel et celui de tous les autres prélats de son pays, pour assurer le juste châtiment de ces attentats. Plusieurs autres évêques parlèrent dans le même sens.

A ces attaques passionnées, l’envoyé de l’empereur répliqua en termes vifs. Prenant lui-même à partie l’accusateur italien, il déclara que son discours n’était pas inspiré par l’amour de la justice, mais par un vil sentiment de vengeance, son maître lui ayant jadis infligé une sévère punition pour ses excès. Puis il demanda avec instance (ce n’était pas la première fois qu’il en était question) l’ajournement du concile, pour laisser à l’empereur, qui se trouvait alors à Turin, le temps d’arriver à Lyon où il présenterait lui-même sa défense. Innocent IV fit droit à sa requête, appuyée par les envoyés des rois de France et d’Angleterre, qui paraissent avoir joué, au cours du concile, le rôle de conciliateurs. Par là il mécontenta de nombreux prélats qui se plaignaient que cette prolongation de leur séjour à Lyon leur imposât un surcroît de dépense, ainsi que les représentants des ordres militaires (Hospitaliers et Templiers), qui entretenaient à leurs frais les troupes destinées à la protection du pape et du concile. Toutefois, le pape ne consentit aux envoyés de l’empereur qu’un délai assez court, à peine deux semaines. Un chapelain de Frédéric II, Gautier d’Okra, partit aussitôt pour informer son maître de cette décision. Mais l’empereur n’avait aucune envie de se rendre à Lyon ; il se contenta de déléguer à sa place trois nouveaux personnages de sa cour : l’évêque de Freysingen, le grand-maître de l’Ordre Teutonique, Hermann de Salza, et son propre chancelier, Pierre de La Vigne, qu’il fit plus tard mettre à mort, sous l’accusation de l’avoir trahi. Ses envoyés n’arrivèrent pas à temps pour assister à la troisième séance du concile, fixée au 17 juillet. Persuadé que l’empereur ne viendrait pas à Lyon, et redoutant une séparation prématurée du concile, tant les prélats se montraient pressés de repartir, le pape ne voulut pas attendre davantage.

Depuis la précédente réunion, Innocent IV avait mis le temps à profit pour former un dossier imposant à l’appui de ses revendications : il se composait de toutes les chartes de privilèges concédées dans le passé à l’Église romaine par les rois et les empereurs, transcrites en double exemplaire sur des rouleaux de parchemin. Une quarantaine de prélats y apposèrent leurs sceaux, se portant ainsi garants de l’authenticité de ces pièces. La troisième session du concile devait en être la dernière. Elle fut la mieux remplie. Le pape y publia d’abord toute une série de décrets ou « canons », quinze en tout, déjà préparés. Les uns concernaient le gouvernement de l’Église : institution de l’octave de la fête de la Nativité de la Vierge, nouvelle réglementation de la procédure des tribunaux ecclésiastiques, notamment en cas d’excommunication, etc. D’autres intéressaient la chrétienté en général, tels ceux relatifs à la croisade, à l’envoi de secours à l’Empire latin de Constantinople ainsi qu’aux pays menacés par l’invasion mongole, ou encore l’obligation imposée à toutes les églises de payer, pendant trois ans, une dîme spéciale prélevée sur tous les bénéfices (la durée en fut, quelque temps après, prolongée de deux ans). Lecture fut donnée ensuite des pièces rassemblées par le pape, qui reçurent, de même que les décrets précités, l’approbation de tous les évoqués présents.

Enfin, on aborda la question principale, le jugement de l’empereur. Le moment était décisif. Taddée se leva le premier, visiblement ému : son langage trahissait une irritation qu’il avait peine à contenir. Il n’essaya pas de recommencer son plaidoyer en faveur de son maître, dont il savait la condamnation certaine (le texte en était déjà rédigé). Le pape avait pris ses précautions et, pour éviter une discussion publique de la sentence, avait pris à part, avant la séance, tous les Pères du concile et obtenu leur adhésion. « La cognée est déjà au pied de l’arbre », s’écria l’avocat impérial. Il se borna à protester d’avance contre le jugement attendu ; il en contestait la validité, faute d’une procédure régulière et déclara que, si son maître était condamné, il en appellerait au futur pape et au futur concile général. Le pape répliqua en s’efforçant de prouver que les actes du concile étaient d’une régularité absolue. Il prit, pour répondre à Taddée, un ton de douceur et de bienveillance qui contrastait singulièrement avec la véhémence de ses précédents discours, explicable par l’émotion profonde dont il était lui-même saisi dans cet instant solennel, car on ne peut le soupçonner d’une affectation hypocrite. Il rappela qu’avant son élévation au pontificat suprême, il était un ami de l’empereur. Malgré tout le mal que celui-ci lui avait causé, le pape avait usé de longs ménagements à son égard, même après la convocation du concile, au point de faire douter qu’il se décidât à le condamner. Puis, sans tenir compte de l’intervention de l’empereur Baudoin et du comte de Toulouse, auxquels se joignirent les représentants des rois de France et d’Angleterre, qui tâchaient encore une fois de faire ajourner la décision, Innocent IV prononça d’une voix forte la redoutable sentence qui déclarait l’empereur Frédéric II indigne de régner, comme parjure, hérétique, violateur des droits de l’Église, et le dépouillait de tous ses titres, de tous ses royaumes, déliant ses sujets de toute fidélité et obéissance à sa personne. Il fit ensuite donner lecture du texte complet du jugement, préparé à l’avance et déjà revêtu des sceaux des cent cinquante évêques présents.

L’avocat de Frédéric II n’en put supporter l’audition, qui lui arracha, paraît-il, ce cri de colère et de désespoir : « Jour maudit ! jour de calamité et de malheur ! » II sortit de l’Église, ainsi que les autres envoyés impériaux, tandis que, selon le rite accoutumé, les prélats, qui tenaient à la main des cierges tout allumés, les éteignirent tous ensemble, en les renversant sur le sol. Enfin, le pape, se relevant de nouveau, entonna le « Te Deum » et, le chant terminé, proclama la clôture du concile. Les débats de l’assemblée, qu’il avait dirigés avec une souveraine maîtrise, s’étaient réduits le plus souvent à un duel oratoire entre lui et l’avocat impérial, duel dans lequel Innocent IV avait fait preuve d’autant de vigueur dans l’attaque, de présence d’esprit dans la riposte que son adversaire avait déployé d’habileté dans la défense.

L’attitude du pape, au cours de ce procès, semble avoir été jugée assez sévèrement par une partie au moins de l’assistance, surtout par les Anglais, enclins à de fortes préventions à l’égard du Saint-Siège, contre lequel ils avaient des griefs particuliers. Par deux fois, pendant les délibérations du concile, ils avaient soulevé des incidents, tantôt en se plaignant des exigences fiscales de la curie romaine et de l’attribution faite trop souvent à des étrangers, spécialement à des clercs italiens, des bénéfices de l’Église d’Angleterre, tantôt en contestant la validité des engagements pris par leurs souverains vis-à-vis des papes, engagements contraires, prétendaient-ils, à la volonté des grands du royaume (il s’agissait sans doute des promesses que le pape Innocent III avait reçues jadis du roi Jean). Sur les premiers points, leurs réclamations étaient justifiées, puisque le roi de France lui-même, le saint roi Louis IX, dans un mémoire adressé au pape deux ans plus tard, au mois de juin 1247, devait en formuler de toutes semblables, dont le pape fut obligé de tenir compte. Leur état d’esprit explique la façon dont ils accueillirent la condamnation de Frédéric II. Le chroniqueur Mathieu de Paris ne fait que traduire les impressions de ses compatriotes, lorsqu’il prétend que la lecture du jugement provoqua dans l’assistance un mouvement de stupeur et même d’horreur. La scène dut être, en effet, très émouvante. Pourtant aucune protestation ne s’éleva dans l’auditoire, à part, bien entendu, celle de Taddée de Suessa qui, seul, avait osé tenir tête au pontife. Ce dernier parlait avec un tel accent de sincérité, avec une telle autorité, que personne, parmi les évêques, n’avait refusé son approbation à la sentence contre l’empereur.

Pendant plusieurs années encore, la lutte se poursuivit entre Innocent IV et Frédéric II. Le souverain condamné ne pouvait accepter la flétrissure dont il avait été frappé ; il allait mettre tout en œuvre pour en ruiner l’effet moral et surtout pour échapper aux conséquences politiques du jugement. Le pape, de son côté, en fit l’application immédiate. Les seigneurs allemands furent invités par lui à élire aussitôt un nouveau roi. A deux reprises, ils se réunirent sous la présidence d’un légat pontifical, et firent choix, en premier lieu, du landgrave de Thuringe, Henri Raspon, puis, celui-ci étant mort l’année suivante, du comte Guillaume de Hollande. Pour aider ces princes contre Frédéric II, Innocent IV leur envoya de larges subsides (le premier reçut 15.000 marcs d’argent ; le second, 30.000 marcs). Il expédiait en même temps des secours en hommes et en argent aux villes de l’Italie du Nord qui résistaient à l’empereur. D’après son biographe, il aurait dépensé en tout 200.000 marcs pour le triomphe de l’Église.

Mais Frédéric ne déployait pas moins d’activité dans la défense de sa cause. Dès le 31 juillet 1245, quelques jours seulement après la clôture du concile, il adressait une circulaire aux prélats et aux barons d’Angleterre, « ses amis dévoués » ; une autre lettre, personnelle, au roi Henri III. Au mois de septembre suivant, d’autres mémoires étaient envoyés par lui au roi de France, à ses barons, même « à tous les Français ». Il élevait des protestations répétées contre la sentence pontificale dont il attaquait à la fois la forme comme irrégulière, et le principe surtout, refusant au pape le droit de disposer des couronnes, invitant les autres souverains à se solidariser avec lui pour réclamer l’annulation du jugement. Il tâchait, d’autre part, de recruter des partisans parmi les seigneurs de la région lyonnaise, s’ adressant en particulier aux sires de Beaujeu et de la Tour du Pin, les plus proches voisins de Lyon, s’assurant l’alliance du comte de Savoie, Amédée, le propre frère de l’archevêque de Lyon, qui détenait les principaux passages entre la France et l’Italie. Au mois de juin 1247, il fut même sur le point de marcher sur Lyon, dans l’espoir de s’emparer, par surprise, du pape et des cardinaux : certains seigneurs lui avaient, paraît-il, promis de lui livrer la curie romaine. On alla jusqu’à le soupçonner d’avoir essayé de se débarrasser de son adversaire par des moyens violents. D’après Mathieu de Paris, on aurait découvert un complot dirigé contre la vie du pape : deux chevaliers italiens, qui furent arrêtés à Lyon, se seraient engagés, par serment, à l’assassiner. Ceux qui s’étaient chargés de protéger le pontife contre tout danger, auraient redoublé de vigilance à cette occasion : une garde de cinquante hommes d’armes fût placée nuit et jour devant la porte d’Innocent IV, qui n’aurait pas osé, de quelque temps, sortir de sa chambre, pas même pour aller à l’église célébrer la messe.

Toutes ces démarches, toutes ces intrigues n’eurent aucun succès. Des seigneurs français tentèrent bien, au mois de novembre 1246, de former une ligue contre les abus de l’autorité ecclésiastique : ce ne fut qu’une manifestation platonique. Louis IX lui-même s’abstint de prendre parti entre le pape et l’empereur. Il eut alors deux entrevues successives avec Innocent IV, la première à Cluny, à la fin de novembre 1245 ; l’autre à Lyon même, en juillet 1248 au moment de son départ pour sa croisade en Égypte. On ne peut qu’imaginer le sujet de leurs conversations intimes, qui n’eurent aucun témoin, En dehors des affaires qui concernaient spécialement le royaume de France, il y fut certainement question de Frédéric II. Tout porte à croire que le roi, comme auparavant, à l’époque du pape Grégoire IX, persistait dans une attitude de neutralité vis-à-vis de l’Empire et du Saint-Siège, mais en prodiguant les conseils de modération aux deux adversaires qu’il ne désespérait pas de réconcilier, afin de rétablir la paix en Occident. Il évita de reconnaître la déposition de Frédéric II, à qui il continuait, en lui écrivant, à donner les titres de « roi et d’empereur auguste ». Mais, d’autre part, il promit formellement au pape de le défendre, si l’empereur osait venir l’attaquer. C’est ce qu’on peut conclure d’une lettre d’Innocent IV aux deux cardinaux qu’il avait chargés de faire auprès de Louis IX une démarche à ce sujet, et qui auraient réussi dans leur mission : le roi et ses frères étaient prêts, à l’occasion, à marcher avec toutes leurs troupes contre Frédéric II. Cette conduite n’était pas seulement conforme aux principes du saint roi, animé, comme on sait, d’un sentiment si profond de la justice, mais s’accordait aussi avec ses intérêts politiques. Pour le succès de son entreprise en Orient, il devait ménager également l’empereur qui avait les moyens de lui nuire, et le pape qui pouvait lui procurer le concours pécuniaire du clergé. De ce côté, il éprouva une forte déception : les ressources considérables que fournirent au pape les différentes églises d’Occident, soit par le versement d’une dîme spéciale, soit d’une autre façon, servirent surtout à payer les frais de la lutte soutenue contre Frédéric II. Quand plus tard les frères de Louis IX, à leur retour de Palestine, repassèrent par Lyon, ils n’hésitèrent pas à reprocher au pape l’insuffisance de l’aide qu’il avait prêtée à la croisade, et à rejeter sur lui, en grande partie, la responsabilité du désastre de Damiette (le roi vaincu et fait prisonnier, de nombreux Français massacrés). Si l’on en croit Mathieu de Paris, ces princes auraient même enjoint au pontife de faire la paix avec Frédéric II, pour que celui-ci pût se porter au secours de leur frère ; ils le menaçaient, en cas de refus, de l’expulser de Lyon. A la suite de cette scène, Innocent IV aurait demandé au roi d’Angleterre de lui procurer un autre asile à Bordeaux (on sait qu’à cette époque la Guyenne, ainsi que plusieurs de nos provinces de l’Ouest, appartenait aux Anglais).

Mais, quelque temps après, la mort de Frédéric II, survenue le 13 décembre 1250, délivrait le pape de son dangereux ennemi. Dès lors, Innocent IV se prépara à quitter la ville où il avait trouvé un refuge temporaire, pour retourner en Italie.

RAPPORTS DU PAPE AVEC LES ARCHEVÊQUES DE LYON AIMERY ET PHILIPPE DE SAVOIE; AVEC LE CHAPITRE DE LA CATHÉDRALE ET LES DIVERS ÉTABLISSEMENTS RELIGIEUX; AVEC LA BOURGEOISIE ET LE PEUPLE LYONNAIS. CONCESSIONS D’INDULGENCES ET DE PRIVILÈGES DE TOUT ORDRE.

De ces énormes dépenses du pape et de son entourage, une part tout au moins fut recueillie par les Lyonnais, sans compter l’argent que tant d’autres hôtes de marque leur laissaient au passage. Ils trouvaient ainsi une compensation au trouble jeté dans leurs habitudes, à l’encombrement de leur ville, à la cherté croissante de la vie, résultat inévitable de cette affluence extraordinaire de visiteurs. Pourtant, si l’on en croit Mathieu de Paris, nos concitoyens auraient assez peu apprécié cette aubaine inattendue. Leurs relations avec Innocent IV, en particulier, auraient manqué de cordialité. Toutefois, ce chroniqueur anglais, bien informé en général, mais doué d’une imagination trop vive, passionné et plein de préventions à l’égard du Saint-Siège et de la curie romaine (il n’a, d’ailleurs, jamais mis les pieds à Lyon), ne mérite pas sur ce point la confiance qu’on peut accorder à des témoins oculaires comme Nicolas de Curbio ou Fra Salimbene. Les anecdotes qu’il conte, si plaisantes qu’elles soient, paraissent assez suspectes et ne sauraient être acceptées qu’avec réserve. La lecture des documents émanés du pape lui-même donne une tout autre idée de ses rapports avec la population lyonnaise, qu’il s’agisse des archevêques, du clergé en général ou des bourgeois de notre cité.

A l’arrivée d’Innocent IV, à la fin de l’année 1244, le siège primatial de Lyon était occupé depuis 1236 par un prélat dont l’origine est incertaine, nommé Aimeri, mais fort lettré et même docteur de l’Université de Paris. Au bout de quelques mois il abdiqua entre les mains du pape, pour se retirer au monastère de Grandmont, dans le diocèse de Limoges. D’après un chroniqueur anglais, cet archevêque, d’un tempérament calme et pacifique, déplorait le trouble jeté dans l’Église et dans la chrétienté tout entière par l’orgueil du pape, non moins que les lourdes charges qu’imposait à son clergé et à tout son diocèse le séjour de la cour pontificale. Mais, au témoignage de Mathieu de Paris lui-même, Aimeri était déjà vieux, malade, et cela suffit à expliquer sa conduite. Depuis longtemps déjà, il aspirait au repos. Il attendit cependant la clôture du concile pour mettre à exécution son projet de retraite. Par une lettre datée du 28 juillet 1245, le pape lui assigna une pension annuelle de 500 livres, à prélever sur les revenus de son archevêché et, le 13 septembre suivant, l’honora encore d’une lettre de protection spéciale.

Presque à la même date, Innocent IV lui donnait un successeur de caractère très différent dans la personne de Philippe de Savoie, déjà évêque élu de Valence, mais non consacré, parce qu’il n’avait pu encore se décider à recevoir les ordres majeurs. En le choisissant comme archevêque de Lyon, le pape cédait aux nécessités de sa situation, sans trop tenir compte des besoins de l’Église de Lyon ni des préférences de son chapitre. Le nouveau prélat appartenait à cette grande maison seigneuriale dont le pape et l’empereur recherchaient à la fois l’alliance. Poussé par sa famille dans une carrière ecclésiastique pour laquelle il ne se sentait aucun goût, l’archevêque avait conservé des habitudes de vie mondaine et féodale, tout en pratiquant mieux que personne le cumul des bénéfices. Encore jeune, il avait trente-huit ans, « bien fait et d’élégante tournure, très habile au maniement des armes (il était entré en guerre autrefois contre un compétiteur qui lui disputait l’évêché de Lausanne), plus apte à la politique qu’aux affaires spirituelles » : ainsi nous le dépeignent les chroniqueurs anglais qui n’ont pas trop chargé, il faut le reconnaître, le portrait de ce personnage. Depuis l’arrivée du pape en France, Philippe de Savoie s’était constitué son défenseur ; il l’avait amené sain et sauf à Lyon et ne cessait pas de veiller sur sa personne. Disposant d’une force militaire assez importante, il avait maintenu à Lyon, pendant toute la durée du concile, l’ordre et la tranquillité. Devenu archevêque, il avait gardé naturellement le commandement de la petite armée pontificale, qui lui convenait fort bien, et obtenu d’Innocent IV de rester administrateur de l’évêché de Valence, qui était d’un bon rapport, et possesseur, pendant cinq ans encore, des terres qui lui avaient été attribuées, lors de la dernière répartition des revenus du chapitre de Lyon dont il était membre auparavant. Quant à sa consécration épiscopale, il réussit à l’ajourner encore, jusqu’au jour où, vingt-deux ans plus tard, la mort de son frère aîné ayant fait de lui l’héritier du comté de Savoie, il résigna toutes ses charges ecclésiastiques, dont il s’acquittait, d’ailleurs, d’une façon fort irrégulière, pour aller prendre possession de son héritage et se marier (à l’âge de soixante ans) avec la fille du duc de Bourgogne, Hugues IV.

Ce singulier prélat n’était pas, à cette époque, une exception. Son frère cadet, Boniface de Savoie, bien que promu archevêque-primat d’Angleterre, résidait aussi à Lyon. Quand il se rendit dans son diocèse de Cantorbéry, où il passa d’ailleurs fort peu de temps, il s’y montra, au dire de Mathieu de Paris, plein d’arrogance et de brutalité, tombant à coups de poings et même armé d’une épée, sur un malheureux prieur de couvent qui s’était attiré son courroux et qu’on dut lui arracher des mains tout meurtri et les vêtements déchirés. S’il était, lui aussi, d’un tempérament batailleur, il avait du moins reçu, et des mains du pape lui-même, la consécration religieuse à Lyon, le 15 janvier 1245. Du reste, la plupart des dignitaires de la cour pontificale, cardinaux ou évêques, choisis eux- mêmes dans le monde féodal, menaient un train de grands seigneurs et ne se montraient pas moins avides de profits. D’après le récit du Franciscain Salimbene (dont le témoignage n’est pas suspect, puisque ce religieux était un ami du pape), un moine de son ordre n’aurait pas craint de reprocher à ces hauts personnages, publiquement et en termes assez vifs, de vivre dans la mollesse et de ne s’attacher qu’à enrichir leurs parents en leur procurant des bénéfices ecclésiastiques. Ils ne furent pas autrement émus de cette algarade. Le haut clergé tolérait alors fort bien, de la part des frères mendiants, ces hardiesses de langage.

Innocent IV n’eut pas moins à se louer de ses rapports avec les chanoines de la cathédrale de Saint-Jean qui partageaient avec l’archevêque de Lyon le gouvernement du diocèse et même la puissance seigneuriale (ils portaient tous, comme l’archevêque lui-même, le titre de « comtes de Lyon »). Le pape avait pu leur imposer un nouvel archevêque qu’ils n’avaient pas eux-mêmes choisi, comme ils en avaient l’habitude, mais qui était du moins pris dans leurs rangs et le plus «noble» d’entre eux. Il disposa aussi fréquemment des bénéfices de l’Église de Lyon en faveur de ses propres parents ou de ses créatures. Pourtant, à cette occasion, le chapitre et l’archevêque lui-même avaient cru devoir donner au pape un sérieux avertissement, lui déclarant que, s’il persistait à pourvoir ces intrus, ils ne répondaient pas de leur vie, et que le peuple pouvait fort bien les précipiter dans le Rhône et les donner en pâture aux poissons du fleuve. Mais le pontife ne se laissa pas effrayer par ces menaces, et les résistances, s’il en rencontra, ne durent pas être vives, puisqu’en sept ans il ne créa pas moins de quarante chanoines ou prébendiers dans le chapitre de Lyon, sans même toujours attendre qu’il s’y produisit une vacance. Ce fut seulement après le départ d’Innocent IV que le chapitre osa adresser une plainte au Saint-Siège à propos de l’installation comme chanoine de Hugues de la Tour ; encore ne faisait-il à ce dernier d’autre grief que de n’avoir pu présenter les lettres monitoires délivrées par le pape ; en d’autres termes, de n’être pas muni de titres réguliers. Innocent IV s’empressa de donner satisfaction aux chanoines et promit de tenir compte, à l’avenir, de leurs coutumes et prérogatives en cette matière. Comment pouvaient-ils manquer de complaisance envers un pape qui avait fait à leur Église le grand honneur de la choisir comme siège d’un grand concile et d’y établir son gouvernement pour plusieurs années ? Innocent IV prodiguait d’ailleurs à la cathédrale de Lyon de précieuses marques d’intérêt. Il tint à en consacrer lui-même le maître-autel. Il contribua à hâter l’achèvement de cet imposant édifice, en accordant des indulgences, plusieurs fois renouvelées et même étendues, aux fidèles qui lui apporteraient leurs offrandes, et en invitant, par circulaires, tous les évêques des royaumes de France, de Bourgogne et même d’Angleterre à publier dans leurs diocèses ces concessions de grâces spirituelles, afin de provoquer les dons par lesquels on pouvait les acquérir.

On ne compte pas, d’autre part, les faveurs collectives ou individuelles attribuées par le pape aux divers membres du chapitre primatial, soit pendant son séjour à Lyon, soit après qu’il eut quitté notre ville : privilèges en matière de justice ou de taxes ecclésiastiques, garanties contre les sentences d’excommunication ou d’interdit qui ne mentionneraient pas un mandat spécial du Saint-Siège; permission exceptionnelle de détenir à la fois plusieurs bénéfices, collation de prébendes à des clercs protégés de l’archevêque ou des dignitaires du chapitre; dispenses des ordres majeurs accordées à plusieurs chanoines; autres dispenses de mariage pour cause de parenté obtenues par des amis de l’archevêque ou par une nièce de l’archidiacre, etc.

Parmi les autres établissements religieux de Lyon qui furent gratifiés de privilèges du même ordre, le chapitre de Saint-Just, qui avait donné asile au pape, fut, comme de juste, le mieux partagé. Lui aussi avait entrepris la construction d’une nouvelle église. A tous ceux qui participeraient à cette œuvre, même aux simples visiteurs de Saint-Just, le pape accorda les mêmes indulgences qu’aux bienfaiteurs et aux visiteurs de la cathédrale. Comme il l’avait fait pour celle-ci, il envoya à tous les prélats l’invitation à publier dans leurs diocèses ses lettres d’indulgences, à faire bon accueil et à donner toutes facilités à ceux qui viendraient, au nom du chapitre, solliciter des dons et des aumônes. Peu de temps avant son départ de Lyon, Innocent IV put consacrer la nouvelle église de Saint-Just. L’obédiencier (ainsi qu’on appelait le premier dignitaire du chapitre) fut promu «chapelain du pape», donc attaché spécialement à la maison pontificale. (Le même titre honorifique échut au chamarier de la cathédrale et à l’abbé d’Ainay). Tout le personnel de Saint-Just, avec ses biens, fut placé sous la protection spéciale du Saint- Siège. En outre, le pape lui fit don des châteaux de Brignais et de Valsonne qu’il avait acquis de ses deniers, à la charge, lorsqu’il mourrait, de célébrer tous les ans un service pour le repos de son âme. L’obédiencier du chapitre obtint pour lui- même le prieuré du Gumières en Forez, cédé par l’abbaye de Cluny sur la demande du pape.

Les chapitres de Saint-Irénée et de Saint-Paul, celui de Fourvière (dans la personne de son chef, le prévôt de Saint- Thomas), les abbayes de Saint-Pierre et d’Ainay ; certaines églises paroissiales, comme celle de Saint-Nizier, qui n’était pas encore élevée au rang de collégiale, et celle de Saint-Michel (dans la personne de son curé) enfin les FF. Mineurs et les FF. Prêcheurs, établis depuis peu dans notre ville, et qui avaient servi le pape avec un zèle tout particulier, eurent également leur part dans cette distribution de grâces pontificales. Peut-on croire qu’Innocent IV se fût montré aussi prodigue de faveurs envers le clergé lyonnais, si celui-ci ne lui avait pas prêté un appui sans réserve et donné à tout propos, au cours de six années consécutives, les preuves de sa fidélité et de son obéissance ?

Mais, après tout, le pape était en droit de compter sur l’absolu concours de l’élément ecclésiastique de la population lyonnaise. Il n’était peut-être pas aussi sûr des dispositions bienveillantes de la bourgeoisie à son égard. Lyon passait, il est vrai, pour une ville fort religieuse, mais où régnait un certain esprit d’indépendance vis-à-vis du clergé, comme en témoigne l’histoire du mouvement vaudois né, vers la fin du XIIe siècle, d’un grand élan de piété et qui avait assez vite glissé au schisme puis à l’hérésie. En outre, le peuple de Lyon supportait impatiemment la domination de ses seigneurs ecclésiastiques. Déjà, à plusieurs reprises, s’étaient produits des mouvements de révolte, apaisés par des concessions opportunes de l’archevêque et du chapitre, et même, à lire de près certains documents, un premier essai d’émancipation politique. Cette dernière tentative ne s’était pas renouvelée. Toutefois, les progrès continus, au cours des deux siècles précédents, du commerce et de l’industrie de notre ville, y avaient amené la formation d’une sorte d’aristocratie bourgeoise, forte de sa richesse, de son groupement en corporations ou en confréries, qui fournissait au peuple lyonnais, à l’occasion, des mandataires officieux pour parler en son nom, soutenir ses revendications et organiser au besoin la lutte contre l’autorité seigneuriale. C’est avec cette classe surtout qu’il fallait compter. Il en sortait, sans doute, le héros de l’anecdote suivante, contée par Mathieu de Paris. Un bourgeois de Lyon, qui se présentait à la porte des appartements du pape à Saint-Just, dans le but d’obtenir une audience du pontife fut brutalement éconduit par l’officier de garde. Rendu furieux par cet accueil, il porta à l’insolent huissier un coup si violent qu’il lui trancha presque la main. Le blessé étant allé se plaindre à son maître, en lui montrant son bras mutilé, Innocent IV demanda que l’agresseur fût puni selon les lois de la cité. Mais l’archevêque Philippe, craignant des désordres s’il cédait aux exigences du pape, sut décider celui-ci à les modérer et à se contenter d’une très légère satisfaction.

Innocent IV était bien obligé de ménager ces riches négociants qui pouvaient lui rendre (et lui rendirent effectivement!) d’importants services (services d’argent bien entendu) en des moments de gêne. Plusieurs d’entre eux, dont les noms figurent dans les conventions passées plus tard entre les bourgeois de Lyon et le chapitre (les Fuer, les Varey, par exemple), obtinrent du pape des faveurs spéciales : dispenses de parenté à l’occasion du mariage de leurs enfants, permission de célébrer la messe dans leur maison, en considération du grand âge de leur mère ou de l’état de santé de leur épouse. L’un de ces Lyonnais est appelé, dans une lettre d’Innocent IV, «notre familier» : il occupait sans doute un emploi dans la cour pontificale. Le pape intervient même dans des procès où des Lyonnais sont engagés, tantôt pour une question d’héritage, tantôt à propos de créances d’un recouvrement difficile, et va parfois jusqu’à mettre les armes spirituelles de l’Église au service de certains d’entre eux contre leurs débiteurs récalcitrants”.

Toutefois, ses faveurs ne sont pas réservées aux seuls notables. La population lyonnaise tout entière y a participé. Au dire de son biographe, Nicolas de Curbio, le pape ne se contentait pas de distribuer des aumônes quotidiennes, mais se livrait de temps à autre à des largesses, dont les FF. Mineurs, qui faisaient partie de sa maison, étaient les dispensateurs, allant chercher les pauvres malades dans les hôpitaux et les misérables jusque dans leurs taudis. D’autre part, les bulles pontificales de protection ou d’indulgences ne s’appliquaient pas seulement à des constructions d’églises, auxquelles le peuple lui-même ne restait pas indifférent, mais aussi à des établissements charitables, comme l’hôpital des Contracts ou de Saint-Antoine, et celui de Saint-Just, et même à des entreprises d’utilité publique, comme celle du pont du Rhône, dont l’entretien, depuis soixante ans peut-être, était confié aux « Frères du Pont» qui l’avaient construit, héritiers ou simplement imitateurs du pieux et légendaire architecte du célèbre pont d’Avignon.

Enfin, parmi les privilèges concédés par le pape, il en est qui intéressent tous les membres de la collectivité lyonnaise : par exemple, l’avantage de ne pouvoir être cités en justice hors de leur ville, ou frappés d’excommunication et d’interdit sans un mandat exprès du Saint-Siège. Leurs personnes, leurs familles et tous leurs biens sont placés sous sa protection spéciale. En portant cette décision à la connaissance de tous les évêques et autres seigneurs ecclésiastiques, Innocent IV les invite, au cas où des citoyens de Lyon traverseraient les lieux sur lesquels s’étend leur juridiction, à veiller sur leur sécurité à l’aller et au retour, à garantir leurs biens, à ne pas permettre qu’ils soient molestés, et à leur faire prompte justice, s’ils ont recours à leur autorité. Ces dernières lignes ne peuvent que concerner les marchands de notre ville et attestent qu’ils se déplaçaient déjà souvent pour leurs affaires. Il semble même que le pape ait favorisé les tendances autonomistes de la population lyonnaise. Ne va-t-il pas jusqu’à déclarer que les gens envoyés en cour de Rome par les citoyens de Lyon pour défendre leurs intérêts, les procureurs de la ville, par conséquent, quels qu’ils soient, seront traités comme s’ils faisaient partie de la maison pontificale et recevront une rétribution ? On dira peut-être que tous ces parchemins coûtaient peu de chose au pontife et que, à part les aumônes qu’il répandait avec tant de générosité, il n’a pas payé bien cher la fastueuse hospitalité qu’il avait reçue à Lyon. Si, par sa venue et son séjour prolongé, il avait procuré à notre ville une illustration nouvelle, beaucoup d’honneur et même certains profits, il lui avait attiré aussi plus d’un désagrément et imposé, surtout au clergé lyonnais, d’assez lourdes charges. Pourtant, à qui est familiarisé avec les mœurs du Moyen Age, où les procès en cour d’Église, surtout en cour de Rome, étaient l’occasion de coûteux déplacements et de frais assez élevés, où, d’autre part, on usait des foudres de l’Église avec une facilité excessive, ces privilèges ne paraîtront pas d’une valeur négligeable. Le nombre de ces actes pontificaux dépasse la centaine, encore ne sommes-nous pas sûrs de les posséder tous. Les dates qu’ils portent s’échelonnent d’une façon irrégulière de 1243 à 1254. Il y en a plus de quarante pour la période comprise entre le moment de l’arrivée à Lyon d’Innocent IV et le mois de décembre qui précéda son départ, c’est-à-dire en six ans ; mais, rien que pour les quatre mois suivants, de janvier à avril 1251, on en compte une trentaine. Il semble qu’à la veille de quitter Lyon, le pape ait tenu à laisser des cadeaux d’adieu à tous ceux qui l’avaient reçu ou obligé.

Les préambules de ses lettres de concessions, quelquefois assez longs, expriment ses sentiments à leur égard et quelques-uns valent la peine d’être cités. Celui de la bulle du 13 février 1251, rendue en faveur des Lyonnais, rappelle d’abord les événements qui ont forcé Innocent IV à chercher un refuge au-delà des Alpes. S’il a choisi Lyon, c’est à cause de ses titres de noblesse, de la pureté de sa foi, de la paix et de l’union qu’on y voit régner, de l’abondance en toutes choses qu’on y remarque, et aussi de la commodité de sa situation, qui le rend accessible à tous ». Après cet éloge flatteur de la ville, vient celui de ses habitants. Le pape vante surtout leur dévouement au chef de l’Église dont ils ont donné des preuves éclatantes. Dans une autre bulle, adressée aussi « à ses chers fils les citoyens de Lyon », il déclare « qu’il gardera toujours au fond de son cœur le souvenir de leur réception ; il tient à leur prouver à son tour la paternelle affection qu’il leur porte, en raison des honneurs et des services qu’ils lui ont rendus ».

Voici encore le préambule des lettres données aux chanoines de Saint-Just : « Le dévouement sans mesure de votre église envers nous et envers le siège apostolique, alors que nous séjournions près d’elle, s’est manifesté d’une si éclatante façon, qu’elle a mérité que nous l’honorions de privilèges exceptionnels, témoignage de nos sentiments intimes. Jamais nous ne pourrons oublier avec quelle vénération elle nous a reçu, de quels soins affectueux elle nous a constamment entouré. Nous conserverons ces choses dans l’écrin du cœur (in scrinio pectoris), si bien qu’en y pensant souvent, nous vous reverrons, vous et votre église, avec les yeux du cœur qui, dans l’éloignement, suppléent à ceux du corps. Elle s’est fait remarquer par son empressement à reconnaître le pontife romain, père et pasteur de tous les fidèles, dont elle s’est montrée la fille très dévouée. Ils sont dignes de notre faveur, les chanoines qui se sont appliqués à nous honorer de toute façon. Aussi est-il juste, à cause de ses éminents services, que nous rehaussions l’église de Saint-Just par des privilèges qui lui fassent honneur ». Malgré quelque recherche dans la forme, le langage du pape témoigne d’une sincère et vive gratitude.

Le moment de son départ était arrivé (on était alors dans la semaine sainte du carême de 1251). Ici encore nous laissons la parole au biographe d’Innocent IV : « Lorsque le bruit s’en fut répandu dans les pays voisins et même plus loin, une telle foule de gens se dirigea sur Lyon que la ville était incapable de les contenir tous; et comme ils demandaient à grands cris à voir le souverain pontife, pour recevoir de lui l’absolution de leurs péchés et le bienfait de sa bénédiction apostolique, il fallut que le pape, accédant par bonté à leur désir, sortît le jeudi saint de la ville et se rendît en pleine campagne. Il prêcha la foule, la bénit, lui accorda des indulgences et, après ces adieux émouvants, revint à Saint-Just pour y célébrer une messe solennelle. L’empereur désigné, Guillaume de Hollande, arrivé récemment d’Allemagne, assistait à cette scène, avec d’autres princes et seigneurs. Dans le cortège, il marchait à la droite du pape, tenant son cheval par la bride. Il entendit son discours que l’archevêque de Trêves traduisit pour les Allemands. Dans la journée, il prit un repas avec le pape, qu’entouraient des cardinaux et de nombreux prélats.

Ce récit d’un témoin fidèle suffit à infirmer la version assez étrange que donne des adieux d’Innocent IV le moine anglais Mathieu de Paris. D’après lui, le pape, trop occupé par ses préparatifs de départ, aurait chargé le cardinal Hugues de Saint-Oier d’haranguer à sa place le peuple de Lyon. Ce personnage, après avoir en termes choisis et fort civils salué la foule au nom du pape et de toute la cour pontificale, aurait terminé son discours par cette déclaration inattendue : « Mes amis, en venant dans votre ville, nous vous avons rendu un grand service et fait une belle aumône. A notre arrivée, nous avons trouvé ici trois ou quatre lieux de débauche ; en quittant Lyon, nous n’en laissons qu’un seul : il est vrai qu’il s’étend d’un bout à l’autre de la ville, du Levant à l’Occident. »